Slopa taket i sjukförsäkringen

”Så påverkar valet din plånbok”. Detta är ett exempel på en rubrik med en förklarande text om hur valet kan påverka din privata ekonomi. Man har reducerat valet till vad som är bäst för dig personligen. Jag ser inte valet ur en egoistisk synvinkel. För mig är den viktigaste frågan i vilket sorts samhälle vill jag leva i. Ett egoistiskt samhälle eller ett solidariskt samhälle. Valet är enkelt, jag vill leva i ett solidariskt samhälle.

Alliansen har valt att införa ett tag i sjukförsäkringen. Detta har skapat en svår situation för många medmänniskor. Är man utstämplad och klar i deras system återstår försörjningsstöd. Försörjningsstöd betalas ut av kommunen. Kommunen har en begränsad budget. De pengar som ligger i kommunens kassa ska räcka till hela kommunens ansvarsområde. Räcker inte pengarna måste man spara. Det leder till att samtliga nämnder får besparingskrav. Oftast drabbar dessa besparingskrav vård, skola och omsorg.

Vi har idag ett samhälle som inte tar hand om sina medmänniskor. Den senaste tiden har vi fått läsa om flera människor som har beskrivit sin personliga livssituation. Taket i sjukförsäkringen har för dem bidragit till personliga katastrofer. Är det ett sådant samhälle vi vill leva i? I morgon kan det vara du eller jag som är sjuka. Skulle vi vilja ha otrygghet eller trygghet i en svår situation?

Att propagera för arbetslinjen har varit alliansens mantra. Dessutom läggs skulden på individen om man inte har fått ett jobb. Är man sjuk och inte kan återkomma till sitt jobb inom ”rimlig” tid är man inte så mycket att ha. Det viktigaste är att man kan och ska arbeta. Det alliansen har glömt bort i debatten är att föra en dialog om vad samhället ansvarar för och vad du som individ ansvarar för. Man måste även öppet redovisa vad samhället kan ha råd att betala. Sänkta skatter ger mindre pengar i statskassan vilket ger besparingar i verksamheter. Sänkta skatter ger mer pengar i din plånbok men dessa pengar kan inte betala vår gemensamma välfärd. Vill vi ha ett samhälle med ökade socioekonomiska klyftor eller vill vi leva i ett jämlikt samhälle?

Jag vill leva i ett solidarisk samhälle. Ett samhälle som tar hänsyn och lever i samklang med människor, djur och natur. Jag vill leva i ett samhälle som tänker på framtida generationer. Jag vill leva i ett samhälle som ser helheten och kan lyfta blicken och fokuset från den egna plånboken till ett större sammanhang. Jag vill leva i ett samhälle präglat av gröna värderingar.

se även Mats Johansson, Emil Broberg, Joakim Hörsing, Agneta Niklasson och Gunnar Gustavsson samt Gunvor G Eriksson.

Budskapets baksida

Förundras över alliansens val av retorik. Det hela bygger på att man som människa har valmöjligheten som det största i livet. Sen har de reducerat valet till ett val mellan två saker, den ena är det rätta valet och den andra är det orätta valet.

Man kan välja jobb, man kan välja bidragsberoende. Hmmm, vad ska jag välja här?

I grund och botten är konsekvenserna av denna retorik diskriminerande. För att kunna välja måste man vara beslutskapabel. Det handlar om att förstå. Man kan ha svårigheter att förstå på grund av intellktuell nedsatthet, skada eller ett annat modersmål än svenska.

För att kunna göra ett val måste man även ha saker att välja mellan. För en del personer är det inte så lätt att välja för att samhället redan har gjort valet. Jag tänker på många av de unga funktionshindrade som försöker att slå sig in på arbetsmarknaden.

Konsekvenserna är att många lämnas utanför samhället utan att man har valt det själv. Det hela skapar ett ojämlikt samhälle. Ett ojämlikt samhälle skapar en sämre hälsa. Det viktiga är att vi ser alla individer som medmänniskor och att alla har ett lika värde. Det är inte förrän då vi har nått målet folkhälsa

Man får det man mäter

Alliansens hälso- och sjukvårdspolitik har mest fokuserat på tillgänglighet i tid. "Vårdköerna har kortats, mycket tack vare kömiljarden". "Patienter får äntligen träffa en läkare, mycket tack vare etableringen av nya vårdcentraler". Denna retorik har upprepats så många gånger att många nu ser det som ett faktum som inte går att förneka.

Alliansen har gjort det väldigt lätt för sig för då de bara har fokuserat på den tidsmässiga tillgängligheten. De kan, med sanna eller fingerade siffror, visa på minskade köer och tätare läkarbesök. De har gjort det lätt för sig att slå sig för bröstet och yvas över en "lyckad" hälso- och sjukvårdspolitik. Man får det man mäter och se vad bra vi har varit.

I den lyckade vårdpolitiken får man även det man inte mäter. Exempel är hög arbetsbelastning, överfulla akutkliniker, fler svenska sjuksköterskor på sjukhus i Norge, ojämlik vård, minskad geografisk tillgänglighet och gräddfiler. Summan av det hela är att de negativa effekterna av alliansens politik är större än de positiva effekterna. Alltså har de fört en misslyckad hälso- och sjukvårdspolitik.

Vi måste börja att mäta både hårda och mjuka områden om vi över huvud taget ska behålla en hög standard i vården, om alla ska få en vård på lika vilkor och om all vårdpersonal ska trivas. Då alliansen inte ser till helheten måste vi väljare göra det och rösta för en helhetssyn på vården.

"Därför är Alliansen det bästa valet för oss äldre"

Rubriken är hämtad från en debattartikel i Dagens Nyheter. De som har skrivit under är; Ulf Adelsohn, Birgit Friggebo, Torbjörn Fälldin och Alf Svensson. En allians av äldre som vill propagera för en yngre variant.

Anledningen som upprepas flera gånger i debattartikeln är att alliansens arbetslinje är bättre än vänsteroppinionens bidragslinje. Alliansen är det bättre alternativet då de har arbetat för åldersdiskriminering i arbetslivet och att om man önskar vara kvar i arbetslivet ska det vara självklart. De skriver även att det är en självklarhet att få fritt välja vem de vill anlita i äldreomsorgen på samma sätt som man t ex väljer optiker. Återigen lyfter alliansen fram hur viktigt det är att välja.

Diskrepansen är stor mellan artikelförfattarnas pensionärsliv och "vanliga" pensionärers liv. De har levt och lever i två helt olika världar. Frågan är vilket alternativ som är bättre att välja?

Ett alternativ är en politik som ser till hela människan. En politik som istället för att se det sjuka väljer att fokusera på det friska. En politik som inser att djur och natur har en positiv påverkan på människans välbefinnande. En politik som inser att god mat tillagad på plats en är förutsättning för tillfrisknande och ett gott liv. En politik som vill utöka altenativen för boende så att man kan bo hemma, i generationsboende, kooperativ eller andra lösningar. En politik som vill bygga broar mellan sjukvård och äldreomsorg. En politik som inser att det skrivs ut alldeles för många läkemedel till den äldre människan och vill ta kraftag mot den felaktiga läkemedelsanvändningen. En politik som inser att utan anhörigas insatser skulle vården inte fungera och att anhöriga ska erbjudas stöd och avlastning. En politik som.....ju redan finns!

Hälsan ÄR grön!